Man sieht: nichts passt zusammen. Die Überschriften sind in “Times” gesetzt, während das Welt-Online-Logo aus einer Nicht-Serifen-Schriftart besteht. Gleichzeitig sind die Unterüberschriften in “Arial” gesetzt, der Fließtext jedoch in “Times”. Das wirkt schlicht und ergreifend wie Stückwerk. Zudem die Entscheidung, normale Artikel mit einer roten Überschrift zu versehen und Meinungsartikel mit einer blauen; die Idee ist theoretisch nicht dumm, in der Praxis jedoch wirkt es überladen.

Dann das Hauptmenü: während im Textbereich auf sinnfreie Spielereien verzichtet wird, wirkt ausgerechnet das zentrale Element wie geschmackloses “Bling-Bling”. Das gilt ebenso für die Seitelemente “Nachrichten-Ticker” und “Empfehlungen”. Das gilt auch für die Artikel-Einzelansicht: immer wieder sind Bling-Bling-Elemente eingestreut, die das seriöse Erscheinungsbild konterkarieren.

Allgemein: die Abstände sind zu gering, es fehlt an Weißraum. Die beiden Hauptspalten müssten besser unterteilt werden, möglicherweise mit einem feinen Trennstrich – so verwischt alles zu einem einzigen Brei.

Das Prinzip Fußzeile ist Geschmackssache – manche mögen es, manche nicht. Ich persönlich finde es nervig, aber das muss nicht für die Allgemeinheit gelten. Jedenfalls fehlt die Option, die Fußzeile zu deaktivieren, und natürlich gilt auch hier: unnötiges Bling-Bling.

Der graue Hintergrund wirkt düster. Hellblau würde gleich viel freundlicher wirken.

Das nur in aller Kürze.

Das Layout ist aber nicht unrettbar. Meine Empfehlungen: Schriftfarben radikal einschränken. Text schwarz, Überschriften hellblau – das passte zum Welt-Online-Logo. Gleiches gilt für die Schriftarten: “Arial” und “Times” teilweise in der Überschrift verwenden, teilweise im Fließtext, dann wieder woanders – das wirkt unruhig. Generell ist “Times” keine gute Schriftart für Webseiten, auch nicht für Überschriften. Die “Georgia” empfiehlt sich viel eher. Ergo: “Georgia” für alle Überschriften, “Arial” für alle anderen Texte. Und: auf Bling-Bling-Elemente solcher Art verzichten. Klare Linien passten besser zu einer Zeitung wie der “Welt”. Elemente, die nur einmal auftauchen, durch andere Elemente ersetzen. Mehr Weißraum und klare Trennlinien zwischen den einzelnen Spalten.

Die beste neue Funktion ist natürlich der Chat, ohne Frage. Aktivieren via http://docs.google.com/settings.

Mich überzeugt seine Argumentation nicht wirklich. Ich bin der Meinung, dass der zugehörige Legalcode ziemlich klar und eindeutig ist: meiner Meinung nach sollte es CC-BY-ND-konform sein, verschiedene Größen eines Bildes zu verwenden, jedoch nicht, ein Bild nach Belieben zuzuschneiden.

Genau das jedoch bietet Flickr mit der Quadrat-Version eines Bildes an: einen verkleinerten Ausschnitt eines Bildes. Nun gibt es drei Möglichkeiten:

1. Die Flickr-Juristen haben diese Möglichkeit übersehen – eher unwahrscheinlich.
2. In den Flickr-AGB ist dieser Fall genau geregelt – gut möglich.
3. Zuschneiden eines Bildes ist unter Umständen doch CC-BY-ND-konform.

Ich tendiere zu Möglichkeit 2, ohne mir die Flickr-AGB angeschaut zu haben.

Jedenfalls wird deutlich: auch bei der Verwendung von Bildern unter Creative Commons muss man aufpassen.

[Ich bin kein Jurist.]

(via)

Denn es ist ja wirklich grotesk: die Politik warnt nur vor den Risiken des Internets, macht Angst vor Datenmissbrauch, vor Diebstahl, vor Pornographie – eine böse Welt, dieses Internet, wenn man den üblichen Bedenkenträgern glaubt.

Dass das Internet aber auch eine unglaublich große Chance ist, dass es so unglaublich viele Möglichkeiten bietet, die noch nicht einmal ansatzweise verstanden wurden, das kommt leider viel zu kurz.

Zweierlei ist bemerkenswert: erstens, dass Europa führend in dieser Technik ist und etliche Hersteller auf die alte Technik setzen; zweitens, dass ein spannendes und hochinteressantes Interview exklusiv im Tagesschau-Blog zu finden ist. Ob es noch in der Tagesschau erscheint?

Das ist grotesk. Nicht nur, dass gerade StudiVZ in der Vergangenheit erhebliche Sicherheitslücken hatte, die immer wieder als Feature deklariert wurden, bis sie irgendwann klammheinlich korrigiert wurden, nein: der Gedanke, dass Facebook deshalb erfolgreicher ist, weil es ungefähr eine Trillion mehr Möglichkeiten als StudiVZ bietet, auf die Idee kommt der gute Mann nicht.

Und: dass Copycat StudiVZ es doof findet, dass das Original erfolgreicher ist – das ist schon ziemlich dreist.

Hauptsache laut.

Doch ist das zeitlich überhaupt möglich? Kann man wirklich in so vielen Social Networks aktiv und vernetzt sein? Vernetzt sein sicherlich, allerdings ist man dann in den meisten Social Networks nicht viel mehr als eine Karteileiche.

Der Begriff “Social Networks” enthält zwei Bestandteile: “social”, also sozial, für soziale Aktivität (sei es gruscheln, chatten und stubsen), und “network”, also Netzwerk, für Vernetzung.

Natürlich kann man Social Networks problemlos nur als Netzwerk verwenden, quasi als öffentliches Adressbuch – aber verliert man ohne den Social-Aspekt nicht einen relevanten Teil des Sinns?

Ich meine: es wird Zeit für Konsolidierung. Da Google mit Google Buzz ebenfalls die Arena betreten hat und damit Facebook angreifen möchte, stellt sich natürlich die Frage: welche Social Networks soll man nutzen?

Das Grundproblem bei quasi allen Social Networks ist der Lock-in-Effekt: man kann seine Daten nicht mitnehmen, wenn man sich verabschiedet, und man kann nur mit den Menschen dort in Kontakt treten, wenn diese auch dort angemeldet sind.

Bei E-Mails ist das glücklicherweise nicht der Fall: ob jemand AOL, Yahoo oder Gmail nutzt, ist dank des offenen Protokolls egal – man kann E-Mails senden an jeden, der E-Mails empfangen kann.

Das ist es auch, was bei Social Networks fehlt: eine Möglichkeit, via Facebook eine Nachricht an jemanden bei StudiVZ oder MySpace zu schicken; es ist unwahrscheinlich, dass dies jemals möglich ist.

Mehr @Frauenfuss.